Юрий Борисович,с прошедшим юбилеем Вас и Вашу супругу!
Только удачи и радости в дальнейшем.


Как Вы отнеслись к интервью Ролана Гусева в сегодняшней прессе?Я крайне отрицательно-коржаковщина.А Вы как думаете?

Рад, что Вы решили заглянуть на «Стадион»! Вы просто пообщаться, или в фэнтази-футбол решили поиграть? В европейских лигах всего только первый тур прошёл – очень вовремя!

плохо, что время будет потеряно.
но ВГГ заработал право на еще один шанс.

Пытаясь найти положительные моменты...

ВГГ наиболее эффективно работает в условиях, когда брошен вызов, и нужно что-то доказывать...
Сначала, что он вообще может быть хорошим тренером, потом - что может стать чемпионом, потом - что опять может выиграть трофеи с другим клубом, потом - что может быть не хуже иностранца, потом - что может чего-то стоить в Европе, потом - что может выиграть 2 чемпионства подряд))))
Ждем взятия новых рубежей!
Да и не умеет он быть не в лидерах. Уверен, что в случае неудачи он сам уйдет...

При всех плюсах и минусах ВГГ у него есть одно неоспоримое и проверенное практикой преимущество перед любым из других его российских конкурентов: приходя в команду он добивался с ней всегда заметных, если не сказать больше, успехов. Ни один другой тренер в России (ни наш, ни легионер) не был успешен более чем с одной командой, а это уже о чем-то да говорит.
Да и в мире очень мало таких примеров...
А Фабио Капелло, к сожалению, к нам не едет...

Сложный вопрос... Пример руководства и многочисленных тренеров Спартака показывает, что их (версий) может быть гораздо больше, чем нам приходит в голову! ;-)

Юрий Борисович!

Я ж не в смысле доказательства собственной правоты (о чём, кстати, и упомянул). Просто забавным показалось, что Валерий Георгиевич, практически слово в слово, моими словами заговорил, ну, или я – его (хотя интервью, вроде, опубликовано позднее…) :-))))

У меня – мания величия! ;-)) Одно из двух… Или Валерию Георгиевичу понравилось, то что я написал… Или мы с ним настолько одинаково (возможно – правильно, возможно – нет) смотрим на вещи ;-))))))

-------------------------------------------------------
Две цитаты из моей части текста:

«Домашние матчи с Фенером и Интером, точнее два совершенно сюрреалистических гола в них – отдельная и очень объёмная тема, многократно уже обсуждавшаяся на всех армейских ресурсах, в том числе и на данном сайте. Не вижу смысла вновь повторять все аргументы, просто скажу, что, на мой взгляд, оба мяча - результат дьявольски неудачного стечения множества обстоятельств – не более!»

«При этом, в те редкие моменты, когда нам удавалось наскрести игроков на относительно нормальный состав - смотрелись мы весьма неплохо, а качество игры в Лиге Чемпионов, на мой взгляд, мы продемонстрировали и вовсе – самое лучшее за всё время наших в ней выступлений.»

И сегодняшнее интервью Газзаева RBC:

Вопрос: ЦСКА не очень удачно выступал по ходу чемпионата и досрочно выбыл из борьбы за первое место. Поклонники ожидали, что команда реабилитируется осенью, в розыгрыше Лиги чемпионов. Но этого также не произошло. Слабые выступления в чемпионате повлияли на настрой футболистов в Лиге чемпионов?

Газзаев: Ни в коем случае. Здесь, я думаю, все связано со стечением обстоятельств. Если брать наши выступления в двух предыдущих розыгрышах Лиги чемпионов, то по качеству игры тогда мы выглядели значительно хуже. Но, к сожалению, по результатам в этот раз картина получилась обратной: очков в этом году мы не набрали. Я считаю, это связано исключительно с нашими индивидуальными ошибками, которые были допущены практически в каждом матче нынешнего розыгрыша Лиги. Что касается тактического построения нашей игры и функциональной готовности команды, то, на мой взгляд, сейчас она была лучше во всех играх. Ну и, конечно, наши кадровые проблемы также способствовали тому, что мы так слабо сыграли. В любом случае, даже в нынешнем розыгрыше Лиги чемпионов мы видим свои позитивные моменты. В первую очередь - это качество нашей игры.

( целиком - http://sport.rbc.ru/football/article/04/12/2007/104149.shtml )

2 ybs
Спасибо, за изменение цветовой гаммы. Так значительно лучше.

Прочитал последнюю статью про ПФК - спасибо за аналитику и... я тоже очень надеюсь на правоту keeper''a, а не Вашу, Юрий Борисович. Уж извините :)

В том-то и дело, что он "изложил её занимательным образом, «научно-популярным» языком"...
Имея дело со слушателями, не обладающими достаточно точными познаниями, очень легко манипулировать их мнением, выдергивая из фактов то, что хорошо укладывается в теорию, и умалчивать о том, что не укладывается (один "Автомагистральный танк" чего стоит).
Наука, в том числе историческая, на самом деле намного сложнее, чем того ожидает и хочет непросвещенный слушатель. И очень часто популяризаторское упрощение просто не допустимо, ибо приводит практически к тому, что реальность выворачивается на изнанку...
Настоящая же наука - архискучная вещь для дилетантов.

Что касается размера цитат – надеюсь, Вы не думаете, что я их вручную набивал?! ;-) К моему счастью «Самоубийство» присутствует на сайте Суворова в электронном виде…

На мой взгляд, вы чересчур упрощаете ситуацию, говоря о том, что не самые лучшие отношения между «западом» и «СССР» снимали все препятствия для объективной оценки 2-ой мировой войны, хотя бы, на западе… Во первых – не следует забывать о Франции, у которой, кстати с Советским Союзом отношения, в силу целого ряда причин, были весьма тёплыми и которая, пожалуй, менее других западных стран была (и есть) заинтересована в том, чтобы ворошить прошлое. Сказал Де Голль - мы были оккупированы, большинство населения страны участвовало в сопротивлении, правительство Виши – подлые коллаборационисты и точка! Да и другие западные страны, настолько сильно запачкались и повязались со сталинским режимом кровью, что принципиальной разницы конфронтация между ними и востоком, на мой взгляд – не внесла…

Юрий Борисович, беседовать с Вами – всегда сплошное удовольствие, но, ей-богу, давайте свернём данную дискуссию… Наши позиции – незыблемы и поколебать их нам не удастся… Вам концепция и объяснения Суворова кажутся – неудовлетворительными, мне – весьма логичными и правдоподобными и нам обоим придётся с этим смириться… ;-)))

P.S. Да и не с Суворова всё началось - и не им закончится. Ещё в мои школьные годы и даже в школьные и институтские годы моих родителей преподаватели нудным голосом надиктовывали студентам и школьникам: «Тема сегодняшнего занятия – разоблачение буржуазных фальсификаций истории второй мировой войны. Первое – кое-кто на западе утверждает, что нападение фашисткой Германии на Советский Союз носило превентивный, то есть – упредительный характер…»…
Суворов, просто, первым на территории бывшего СССР систематизировал данную концепцию изложил её занимательным образом, «научно-популярным» языком, благодаря чему и он получил известность и данной темой заинтересовались даже те, кому (как например мне) история как наука никогда не была особенно интересна…

keeper
Прибежал с выборов, но ненадолго... так что постараюсь ответить в самом кратком виде, а распространенные рассуждения вставить в следующий кусок.
Принципиальное отличие ситуаций, в которых находились Кейтель и Йодль с одной стороны и Манштейн с Гудерианом - с другой, невозможно отрицать. Первые были под показательным судом союзников в 46-м, а вторые получили в том же году ограниченные сроки, и в тюрьме с прогрессивно либерализующимся режимом писали отчеты и мемуары. Ситуация ПОСЛЕ 49-го года ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от 46-го, для меня это совершенно очевидно, для более молодых "параллакс", видимо, уже слишком велик. Суворов как мой примерно ровесник этого не знать не может, а раз игнорирует - значит ловчит...

Пункт второй - не очень-то лестна версия Суворова для Гудериана и Манштейна с их высочайшей самооценкой (я обе книжки прочел внимательно от начала до конца) - побеждать никчемного противника не велика честь. Не представляю, чтобы они так мазохировали. И тот же Манштейн о советском сопротивлении 42-44 гг (потом его выперли в отставку), стратегии и тактике пишет совершенно иначе, чем о 41-м. Это, вообще-то тема следующего куска текста, но и по мемуарам, и по известным нам результатам в 41-м и, скажем, 43-м перед немцами стояли два принципиально разных противника.
К началу 50-х подавляющее большинство гитлеровских фельдмаршалов было уже на свободе и имели полную возможность "откорректировать" прежние писания. Они этого не сделали. Если вспомнить, какие тогда отношения были между Востоком и Западом, то объяснения Суворова оказываются неудовлетворительными совершенно.
Вот так вкратце...

keeper
Размерами цитаты впечатлен!
К сожалению, не в состоянии сейчас ответить так же капитально - убегаю на выборы, где и проторчу до понедельника.
Всего!

Не смотря на позднее время – не поленился, и перечитал главу «Нюрнбергский выбор»… Не понимаю, где Вы усмотрели логическую подмену и какие такие фокусы Вы ставите г-ну Суворову в вину? Похоже, мы опять «разные матчи смотрели»… ;-))

На мой взгляд, 18-я глава как раз и говорит о том, что не принципиально, кто у кого сидел и целенаправленно проводит мысль об имевшем месте сговоре западных союзников со Сталиным. В частности - Нюрнбергский фарс был затеян с единственной целью – переписать историю в наиболее выгодном для ВСЕХ стран-победительниц свете, попутно уничтожив ВСЕХ свидетелей, которые посмеют утверждать обратное…

--------------------------------
«Удивительно поведение США, Британии и Франции. Представители этих стран сели за судейский стол вместе со сталинскими людоедами, чтобы судить гитлеровских людоедов за людоедство. Так, может быть, лидеры западного мира не знали, с кем за судейский стол садятся? Если они этого не знали – значит, идиоты. Если знали – преступники. Запад предавал демократию не только в Ялте, но и в Нюрнберге. Сев за один судейский стол вместе с коммунистическими палачами, Запад тем самым списал все преступления коммунизма и отдал Центральную Европу на изнасилование Сталину…» (часть 6, глава 18)

«В Нюрнберге советские следователи требовали от Риббентропа только одного: скажи, что Советский Союз нападать не собирался; скажи, что Советский Союз был к войне не готов и угрозы не представлял; скажи, что война не была объявлена и никаких документов ты нам не вручал.
Если бы Риббентроп на предварительном следствии принял советские предложения, то немедленно был бы переведен из подсудимых в разряд свидетелей обвинения. Но Риббентроп стоял на своем. В тюремной камере Риббентроп писал заметки, которые сейчас опубликованы: "Крупная концентрация советских войск Бесарабии вызвала у Адольфа Гитлера серьезные опасения с точки зрения дальнейшего ведения войны против Англии: мы не при каких обстоятельствах не могли отказаться от жизненно важной для нас румынской нефти. Продвинься здесь Россия дальше, и мы оказались бы в дальнейшем ведении войны зависящими от доброй воли Сталина. Такие перспективы, естественно, должны были побудить у Гитлера недоверие к русской политике. Он высказал мне, что со своей стороны обдумывает военные меры, ибо не хочет быть застигнутым Востоком врасплох"» ( часть 3 глава 18).

«О том же на предварительном следствии говорил и генерал-фельдмаршал Вильгельм Кейтель. Он стоял на своем: "Нападение на Советский Союз было совершено с целью предупредить нападение России на Германию". И далее: "Я утверждаю, что все подготовительные мероприятия, проводившиеся нами до весны 1941 года, носили характер оборонительных приготовлений на случай возможного нападения Красной Армии. Таким образом, всю войну на Востоке в известной мере можно назвать превентивной. Конечно, при подготовке этих мероприятий мы решили избрать более эффективный способ, а именно: предупредить нападение Советской России и неожиданным ударом разгромить ее вооруженные силы. К весне 1941 года у меня сложилось определенное мнение, что сильное сосредоточение русских войск и их последующее нападение на Германию может поставить нас в стратегическом и экономическом отношениях в исключительно критическое положение. Особо угрожаемыми являлись две выдвинутые на восток фланговые базы - Восточная Пруссия и Верхняя Силезия. В первые же недели нападения со стороны России поставило бы Германию в крайне невыгодные условия. Наше нападение явилось непосредственным следствием этой угрозы" (Протокол допроса от 17 июня 1945 года. "ВИЖ", 1961, N 9, Стр. 77-87).

Об этом же говорил и генерал-полковник А. Йодль: "Существовало политическое мнение, что положение усложниться в том случае, если Россия первая нападет на нас" (Протокол допроса 18 июля 1945 года. "ВИЖ", 1961, N4. Стр. 84-91).
Вот за эти слова их и вешали. Даже не за эти слова, а за нежелание от них отказаться.»
( часть 4 глава 18).

«22 июня 1941 года Гитлер обратился к германскому народу и объявил, что война против Советского Союза вынужденная, превентивная, ради спасения Германии от неизбежной советской агрессии.
Не возразил никто.
После разгрома Германии Сталин объявил, что Советский Союз - невинная жертва, что никакой агрессии против Германии не замышлялось. Возразили трое: один германский министр, один фельдмаршал и один генерал. И были повешены.» ( часть 7 глава 18).

«Вскоре гитлеровцы и сами вошли во вкус, оценили прелести ссучивания. Они и сами поняли: такая игра им на руку - пиши о своих гениальных способностях и о русской неполноценности, тебя тут же на весь мир прославят, и в Москве издадут, на тебя коммунистические историки ссылаться будут, как на величайший авторитет. Худо ли?
И вот нам рекомендуют ссылаться на те авторитеты: Гудериан, мол, ничего не писал про подготовку Красной Армии к нападению... И Манштейн заявлял, что не готова была Красная Армия наступать...» ( часть 7 глава 18).
-------------------------------

Звучит, на мой взгляд, более чем убедительно… На Ваш, возможно, не очень… Очень может быть, но где Вы тут углядели «фокусы Суворова, которые «компрометируют сам критический принцип подхода к этой проблеме.» - убейте меня не пойму!

P.S. Круто меняя тему:
1 - Коммерческий проект, с целью заработать немного денег на зарплату детским тренерам, под кодовым названием «Павел Мамаев» никак, на мой взгляд, не связан с наличием нюха у нашей селекционной службы.

2 – Цитату из Суворова в ответ на мой пассаж о Вене – оценил! Аплодирую стоя! ;-) Это действительно «не совпадения» в том смысле, что это неотъемлемая часть игры под названием футбол. В ней, просто, иногда случаются такие диковинные рикошеты, что любой вратарь – бессилен! ;-))

Цветовая гамма – намного лучше! Большое спасибо!

Что касается Вашей последней работы – от комментариев воздержусь… Если уж наш многочасовой спор в машине по дороге из Ярославля не сдвинул нас со своих позиций ни на миллиметр, то открывать дискуссия в рамках гостевой, вряд ли, имеет смысл… ;-))) Только один момент - «длинные и бессодержательные объяснения» Суворовым отсутствия в мемуарах немецких генералов темы превентивности удара по СССР, это – книга Суворова «Самоубийство»? Если да – «вопросов больше не имею», не удивительно, что и футбол мы, зачастую настолько по разному воспринимаем… Если нет – настоятельно рекомендую ознакомиться. На мой взгляд – совсем не длинно, весьма содержательно и очень логично…